?

Log in

No account? Create an account
 
 
mls2000
Оригинал взят у remi_meisner в Про переписку Маркса с Засулич, русскую крестьянскую общину и всякую-разную карамурзятину
Прислали мне товарищи ссылку на статью с очередным "разоблачением" классиков Е.В.У., чтобы я сию статейку прочёл и высказал своё авторитетное (в узких кругах) экспертное мнение. В общих чертах, со статейкой всё ясно с первого же абзаца -

На самом деле Плеханов не очень хорошо понимал Маркса. Потому что вот что писал Маркс в письме Вере Засулич...

Уже всё понятно, какбе. Плеханов Маркса не понимал, а аффтар статьи всё-всё-всё понял, суть идей Маркса уловил и сейчас поведает нам ПравдуЪ. Как-то даже и неохота дальше читать. Потому что - скучно. Прекрасно понимаешь, что увидишь в следующих строках. Увидишь панегирики "Особому РусскомуЪ Пути", славословия в адрес "Святой Руси", перемешанные с выдранными из контекста цитатами классиков. И всё сие будет призвано убедить читателя в том, что "ортодоксальный" марксизм Расее не подходит, что в Расее надо строить свой, "особый" социализм с блэкджеком и шлюхами. (А потом, в 90% случаев, выясняется, что "особость" русского социализма будет заключаться в сохранении - в той или иной форме - частной собственности на средства производства. Дадад, почему-то все аффтары, выступавшие с "критикой" марксизма, заканчивали переходом на сторону буржуев, не припомнинаю я других вариантов.) Ну да ладно, почитаем, что там Маркс напейсал Верочке Засулич.

"Дорогая гражданка!
Болезнь нервов, периодически возвращающаяся в течение последних десяти лет, помешала мне раньше ответить на Ваше письмо от 16 февраля. Сожалею, что не могу дать Вам пригодный для опубликования краткий ответ на вопрос, с которым Вы изволили обратиться ко мне. Несколько месяцев тому назад я уже обещал Петербургскому комитету работу на ту же тему. Надеюсь, однако, что достаточно будет нескольких строк, чтобы у Вас не осталось никакого сомнения относительно недоразумения по поводу моей мнимой теории.
Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю:
«В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути» («Капитал», франц. изд., стр. 315).
Следовательно, «историческая неизбежность» этого процесса точно ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте XXXII главы:
«Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном» (там же, стр. 341).
В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность.
Анализ, представленный в «Капитале», не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития.
Имею честь, дорогая гражданка, оставаться преданным Вам

Карл Маркс"

И вот из этих слов Маркса аффтар статьи делает "убойный" вывод: Маркс, якобы, "согласился с точкой зрения народников"!

Маркс дает полный и четкий ответ о том, что нет никакой необходимости в России сначала строить капитализм, чтобы потом от него путем революции перейти к коммунизму. Маркс полагает, что нет никакой неизбежности капитализма в России, что Россия может развиваться без капитализма, на основе русской общины, как и сделал СССР.

Чив-чив-чив-чаво?!!! Вот интересно, как можно из приведённых выше выкладок бородатого классика сделать такой странный вывод?

Read more...Collapse )

 
 
mls2000
Один популярный блогер ЖЖ в среде людей умственного труда с подачи статейки Кидалова Скиданова озаглавил http://ss69100.livejournal.com/3216671.html свое возмущение положением дел в банковской сфере, назвав Германа нашего, Оскаровича "врагом народа". Этого "милого во всех отношениях" человечка.

Греф же это маленький сгусток материи, выделевшийся из колосса природы в результате эволюции

У него есть ближайшее окружение, для которого он друган и все это вместе капобщак. Зачем демонизировать Грефа? Нет смысла.

Другое дело, что колоссу природы и протообществу начхать на мелкое и временное недоразумение. К тому же он, "Оскарович" милый дядя, гляньте



Но вот общество появляется, когда только в 20-м веке коммунисты разруливают все проблемы, в ладах и с природой, и в интересах трудящихся и их иждивенцев. Греф, если бы был объективно "злодеем" для власти, парламента и обозревателя Скиданова во-первых не попал бы в тему "распила даров природы", а если бы и "случайно: попал, то пробыл бы там в своем кабинете скажем с часик и был бы уволен. Но происходит ли это?

Нееет. Потому что он "друг, товарищ и брат" касте эксплуататоров. Его даже могут "убить" и посадить "для вида", могут отправить как антисоветчика Бабицкого в "служебную командировку" после переквалификации в Киев или обратно в Европу, или отправить на заслуженный отдых на один из спецрайских островков, за хорошо проведенную работу "мальчика для битья".

Милейшему дали "почетное" отчество буквально "по Оскару".

Ох, как его много критикуют подставные лица этого сообщества "вольных каменьщиков" столько трудовых будней трудящихся, аж хавающему телезрителю "приятный массаж" как-то внутрениий производится. Но не более того.


А разве Ленин не был идеологическим "массажистом"?



Был, еще каким. Но он объективно дал общее базисное направление появлению общества нового типа.